תובנה חדשה בשה ושור - חיוב ארבעה וחמישה
בהמשך לסיכום למטה
- נזיקין פרטי, בין שני פרטים
- גניבה פוגע ביחס חברתי, עכשיו כולם צריכים לחשוד אחד בשני
- גניבת שור או שה מעיד על פגיע אונברסלי - ביסודות העולם, שור לחרישה - עולמו של קין, ושה לצמר - עולמו של הבל. עכשיו אין לאנשים דרך להתפרנס - בזיעת אפך תוכל לחם - כיצד יתקיים?
---
רב ושמואל, רבא ורב המנונא
רבא מעולם המעשה מפרש את רב מעולם הבריאה, תמיד בעיה, ויוצא שמודה בקנס של טביחה ומכירה פטור אע״פ שבאו עדים.
ורב המנונא גם נשמע מעולמו של רבא, מודד ממון, חייב עצמו או לא.
מהסיפור של טבי ורבן גמליאל לומדים, הודאה בפני בית דין כעדים, לשיטתי המערכת המשפטית היא בסקאלה חברתי, ולכן הודאה שהיא פרטי נהפכת להיות חברתי.
--
דף היומי: בבא קמא דף עה
"מאי טעמא? במחשבה נוספת"
תג"ל: תלמוד גשר לחיים
יסודות בתשלום קנסות
תקציר:
שלש גישות לטעם של תשלום קנסות, והשלכותיהן
לגבי חיובי גניבה וטביחה ומכירה
ולגבי פטור מודה בקנס.
1. מה לומדים היום ?
בבא קמא דף עה, עמוד א
איתמר מודה בקנס ואחר כך באו עדים-
רב אמר: פטור.
שמואל אומר: חייב.
אמר רב המנונא: מסתברא מילתיה דרב באומר גנבתי ובאו עדים שגנב- פטור,שהרי חייב עצמו בקרן. אבל אמר לא גנבתי ובאו עדים שגנב, וחזר ואמר טבחתי ומכרתי, ובאו עדים שטבח ומכר- חייב, שהרי פטר עצמו מכלום.
אמר רבא: [קפחתי] לסבי דבי רב...פוטר עצמו מכלום הוה [ובכל זאת פטור].
2. שאלות תג"ל:
מהי הסברא במחלוקת רב ושמואל ?
מהי הסברא במחלוקת רב המנונא ורבא אליבא דרב ?
3. הסבר בדרך תג"ל:
נסכם שלש דעות במודה בקנס ויישומן בגנב:
א. שמואל- אין לחייב קנס על פי הודאה, כמו כל עונש. קנס הוא עונש כספי. כמו בכל עונש- אם יש עדים, חייב. הודאה לא פוטרת.
לפי שמואל, גנב חייב עונש של כפל וארבעה וחמישה.
ב. רב לפי רב המנונא- אם הודה וחייב את עצמו- משלם את הקרן ופטור מלשלם קנס, אפילו יבואו עדים אחר כך.
למה? קנס הוא איום המיועד להניא את הגנב להודות כדי שיקבל הבעלים פיצוי על חסרונו. אם הודה וחייב את עצמו לשלם, אז "איום" הקנס השיג את מטרתו, ופטור מלשלם קנס. באמת אין חיוב קנס כעונש על הגניבה.
ג. רב לפי רבא- מודה בקנס פטור, אפילו לא חייב את עצמו בכלום, ואפילו באו עדים אחר כך. קנס הוא אכן איום להניא את הגנב להודות. ומהי חשיבות ההודאה ? ההודאה עצמה ! היא תשובה ותיקון לחטא.
4. מה אתה חושב ?
א. למה לחשוב שגנב חייב בעונש כספי מעבר לתשלום פיצוי, כדעת שמואל?
או שבעצם חייב רק להשיב את הקרן, כדעת רב.
ב. "ראה עדים שממשמשים ובאים...
מודי מחמת ביעתותא דעדים"
לפי רב, יש מחלוקת תנאים בכך אם הודאתו פוטרת אותו מן הקנס או לא.
מהי הסברא במחלוקת?
אשמח לשמוע ממך
צוריאל 😊
---
אני חושב על 4א, לשיטת הרב צוריאל נשמע שעונש באה לשיטת רב כדי להביא לתשובה על חטא, ולשמואל המימד הזה לא קיים, אז מדוע יתחייב לשלם עונש כספי.
ואפשר ששמואל מחשיב גניבה כפגיעה חברתית, אילו זה היה מעשה פרטי בין הגונב לנגנב היה אפשר לדמות לנזיקין, ישלים החסר ובזה נגמר. אבל משום שגניבה פוגעת במימד החברתי, צריך בית דין, עדים, וגם לפעמים עונש כדי להסדיר חברה
